Une approche publique de la violence armée

Les États-Unis voient plus de violence armée que tout autre pays développé. Plus de 33 000 personnes meurent chaque année des suites d’armes à feu – à peu près autant que les accidents de voiture – mais les autorités américaines n’abordent pas la violence armée de la même manière que d’autres problèmes de santé et de sécurité, comme les maladies infectieuses ou les noyades. Pourquoi pas? Et si on le faisait ?

Grâce à un processus connu sous le nom d’« approche de santé publique », les responsables de la santé publique ont pu améliorer la santé et la sécurité des citoyens américains en raison d’un large éventail de problèmes, du tabagisme à l’obésité. Cette même approche basée sur la recherche en plusieurs étapes pourrait également être mise à profit pour réduire le nombre de blessures liées aux armes à feu. Voici ce qui devrait arriver.

Identifier le problème

Une approche de santé publique est une approche axée sur les données. La première étape pour prévenir les blessures liées aux armes à feu – ou tout problème de santé ou de sécurité – dans une communauté donnée consiste à déterminer ce qui se passe, qui est impliqué, et comment, quand et où cela se produit. Pour trouver ce type d’informations, les responsables de la santé publique examinent des données provenant de diverses sources, notamment des rapports de police, des dossiers d’hôpitaux et des enquêtes. Ces informations sont ensuite analysées pour voir s’il existe des tendances ou des domaines particuliers où les programmes ou les changements de politique pourraient être les plus efficaces.

C’est exactement ce qui a été fait avec les ceintures de sécurité. Lorsque les chercheurs ont découvert que les ceintures de sécurité réduisaient le risque de décès, les responsables de la santé publique ont commencé à recommander leur utilisation et les États ont promulgué des lois les obligeant. Le résultat était des voitures plus sûres, des conducteurs plus sûrs et moins de décès dus à des accidents de voiture.

Afin de comprendre comment réduire la violence armée aux États-Unis, vous devez d’abord expliquer ce qui se passe et qui est impliqué. Sans cette étape, il est difficile de savoir où les ressources devraient être allouées, qui devrait être ciblé ou quelles interventions pourraient être les plus efficaces.

Déterminez les principaux facteurs de risque et de protection

Une fois le problème décrit, les chercheurs approfondissent les données pour déterminer ce qui pourrait aggraver ou aggraver le problème. Pour ce faire, ils identifient les facteurs de risque et les facteurs de protection.

Les facteurs de risque sont des choses qui pourraient rendre quelqu’un plus susceptible d’avoir un résultat négatif, comme devenir une victime ou un auteur de violence armée. Par exemple, le tabagisme est un facteur de risque connu de cancer, car des études ont montré que les fumeurs ont une incidence de cancer plus élevée que les non-fumeurs. Les responsables de la santé ont exploité ces informations pour formuler des recommandations, des politiques et des programmes visant à aider à réduire le nombre de personnes qui fument et, par conséquent, à réduire le taux de cancer.

Les facteurs de protection, d’un autre côté, sont des choses qui semblent réduire le risque de résultats négatifs – en substance, ce que nous devrions faire davantage ou essayer d’étendre. Par exemple, l’exercice est un facteur de protection contre le cancer, car la recherche a montré que les personnes qui pratiquent une activité physique saine ont des taux de cancer plus faibles. Les experts médicaux et de santé publique ont utilisé ces informations pour encourager les gens à augmenter le temps qu’ils passent à faire de l’exercice chaque semaine.

Dans le cas de décès ou de blessures liés aux armes à feu, les facteurs de risque et de protection pourraient varier considérablement, selon le type de résultat à l’étude. Alors que les fusillades de masse attirent souvent l’attention des médias, il existe de nombreuses façons d’utiliser des armes à feu pour causer des blessures ; dont certains ne sont pas intentionnels. En plus des armes à feu utilisées à des fins intentionnelles, comme dans le cas des homicides, des fusillades de masse et des suicides, la violence armée peut également englober des événements tels que des décharges accidentelles. La recherche de facteurs de risque ou de protection associés à ces types de tirs non intentionnels pourrait, par exemple, aider à identifier les éléments qui pourraient rendre les armes à feu moins susceptibles de tirer de manière inattendue, comme la formation des utilisateurs ou les dispositifs de sécurité des armes à feu, tandis qu’étudier ce qui rend les homicides plus ou moins probables pourrait révéler entièrement différents facteurs sur lesquels se concentrer.

Il est important de noter que même si certaines choses peuvent augmenter votre risque de vous blesser par arme à feu, la présence d’un facteur de risque ne signifie pas que la violence est inévitable ou que les victimes sont à blâmer lorsqu’elles sont blessées.

Tester les solutions possibles

Une fois que les facteurs clés ont été identifiés, les professionnels de la santé publique commencent le travail d’élaboration et, surtout, de test des stratégies possibles pour résoudre le problème. Les interventions de santé publique peuvent prendre de nombreuses formes différentes. Certains impliquent des initiatives éducatives, où des personnes clés apprennent à gérer ou à réduire leur risque de se blesser. D’autres peuvent consister à émettre des recommandations aux professionnels d’un secteur donné, tels que les médecins, les travailleurs sociaux ou les fabricants, ou à proposer des changements de politique comme des lois ou des règles émises par des organismes de réglementation.

Ces initiatives sont basées sur les données disponibles et la littérature de recherche et sont souvent façonnées par ce qui a fonctionné dans d’autres environnements ou communautés. Ils sont ensuite affinés et testés en utilisant encore plus de recherches comme des groupes de discussion ou des enquêtes, pour s’assurer qu’ils sont appropriés et réalisables pour la population que vous souhaitez atteindre. L’ensemble de ce processus est connu sous le nom de programmation fondée sur des données probantes, et c’est un moyen important pour les planificateurs de programme de s’assurer que les ressources sont allouées de la manière la plus efficace et la plus efficace possible.

Mettre en œuvre des programmes éprouvés

Une fois que ces initiatives se sont avérées efficaces dans des contextes plus petits, d’autres sont formés sur la façon d’adopter ces programmes ou politiques pour la mise en œuvre dans leurs propres communautés. Typiquement aux États-Unis, le rôle de « diffuseur » est assumé par les Centers for Disease Control and Prevention (CDC), l’agence fédérale chargée de protéger la santé publique au niveau national. Si, par exemple, un programme éducatif particulier s’avérait efficace pour enseigner aux parents de jeunes enfants comment ranger leurs armes en toute sécurité à la maison, le CDC pourrait former les services de santé locaux à dispenser ces cours dans leurs propres communautés.

Dans chacune de ces quatre étapes de l’approche de santé publique, la poursuite de la recherche est essentielle et la collecte de données ne s’arrête jamais. Une approche de santé publique à la violence armée signifierait continuer à surveiller le problème pour tout changement ou amélioration, ainsi qu’évaluer l’impact des roues déjà en mouvement. Si le problème évolue ou si de nouveaux facteurs de risque surviennent, il serait important d’ajuster ou de réorienter les initiatives afin qu’elles continuent d’être efficaces.

De même, d’autres pays ou communautés pourraient lancer des stratégies nouvelles ou innovantes qui s’avèrent extrêmement efficaces pour réduire les blessures liées aux armes à feu. Sans surveillance continue, les États-Unis pourraient passer à côté d’une stratégie qui pourrait être plus efficace.

Obstacles à l’utilisation d’une approche de santé publique

Actuellement, les États-Unis dans leur ensemble sont empêchés d’utiliser une approche de santé publique pour prévenir la violence armée en raison d’un manque important de données. En effet, la principale agence gouvernementale chargée de mener des enquêtes de santé publique, le CDC, n’est pas effectivement autorisée à étudier la violence armée. L’agence étudie un large éventail de problèmes de santé publique, des vaccins aux accidents de la route, mais elle a arrêté pratiquement toutes les recherches sur la violence armée en 1996.

Le mouvement a des racines politiques. Le CDC avait financé une étude publiée en 1993 qui a révélé qu’avoir une arme à feu à la maison était un facteur de risque d’homicide. En réponse, la National Rifle Association (NRA) a commencé à faire pression sur le Congrès pour éliminer complètement l’agence. L’agence est restée, mais les membres du Congrès sympathiques à la NRA ont mis un langage dans un projet de loi de crédits clé stipulant qu’« aucun des fonds mis à disposition pour la prévention et le contrôle des blessures dans les Centers for Disease Control and Prevention ne peut être utilisé pour défendre ou promouvoir le contrôle des armes à feu.  » La section, connue sous le nom d’amendement Dickey, continue d’être incluse dans le projet de loi de crédits année après année, et plutôt que de risquer de perdre des fonds, le CDC a complètement cessé de faire des recherches sur la violence armée.

À la suite de la fusillade dans l’école de Newtown en 2012 – lorsque plus de 20 enfants et enseignants ont été tués par un homme armé – le président Obama a donné une directive au secrétaire à la Santé et aux Services sociaux et au directeur des Centers for Disease Control and Prevention de reprendre les études. violence armée afin d’identifier les causes profondes et les stratégies de prévention possibles. La recherche, cependant, n’a jamais vraiment repris au même niveau qu’avant la décision de 1996.

Le CDC n’est pas la seule agence qui pourrait être chargée d’étudier la question de la violence armée – le National Institute of Justice, par exemple, a mené des recherches après la mise en place de l’amendement Dickey – mais c’est une source de financement majeure pour les gouvernements locaux et d’autres institutions s’occupant de questions de santé publique. Pour cette raison, très peu d’organisations plus petites ont les moyens d’enquêter sur la violence armée sans le soutien de subventions du gouvernement fédéral.

En raison des profondes nuances politiques du sujet, de nombreuses entités de santé publique ont également choisi d’éviter complètement la zone plutôt que de risquer de donner l’impression de prendre une position politique et de perdre des financements ailleurs. En conséquence, une grande partie des données disponibles sur la violence armée actuellement disponibles sont incomplètes et obsolètes.

L’impact de cela ne peut pas être surestimé. Sans données suffisantes sur ce qui se passe en ce qui concerne les blessures liées aux armes à feu et qui est touché et pourquoi, les agences de santé publique ne peuvent pas développer ou proposer des initiatives efficaces pour réduire la violence armée, encore moins les mettre en œuvre. Bref, sans données, une approche de santé publique est pratiquement impossible à déployer au niveau national jusqu’à ce que le gouvernement fédéral lève son interdiction effective sur ce type de recherche.

Appeler à une approche de santé publique face à la violence armée n’est pas la même chose que plaider pour le contrôle des armes à feu. Il s’agit simplement de déterminer l’étendue du problème, ce qui peut être fait et ce qui s’est avéré efficace pour résoudre le problème et rendre les communautés plus saines et plus sûres. Bien qu’il soit possible que les résultats de cette approche indiquent que certaines lois pourraient être efficaces pour réduire les blessures et les décès liés aux armes à feu, toutes les recommandations formulées seraient basées sur un examen systématique des preuves et des données, et non sur une affiliation partisane ou un programme politique.