Qu’est-ce que l’amendement Hyde ?

L’amendement Hyde empêche effectivement le financement fédéral d’être utilisé pour payer des avortements – à quelques exceptions près – via des programmes administrés par le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS).

L’amendement, parrainé par le représentant Henry Hyde (R, Illinois), a été promulgué en 1976, et bien qu’il ne soit jamais devenu une loi permanente, le Congrès l’a renouvelé chaque année au cours des quatre dernières décennies, l’attachant en tant qu’avenant aux projets de loi de crédits du HHS. .

Les seules exceptions en vertu de l’amendement Hyde sont les cas de viol ou d’inceste, ou lorsque la vie de la mère est en danger.

Quelle couverture est touchée ?

L’amendement affecte principalement les femmes qui sont couvertes par Medicaid, mais il s’étend également au programme d’assurance maladie des enfants, aux services de santé indiens,et Medicare (environ un million de femmes en âge de procréer sont couvertes par Medicare, car le programme couvre les personnes handicapées en plus des personnes âgées).

Et des dispositions similaires ont été promulguées au fil des ans qui s’appliquent à la couverture offerte aux femmes dans l’armée (TRICARE), aux travailleurs fédéraux qui obtiennent leur couverture via le programme fédéral d’assurance-maladie des employés et aux femmes qui servent dans le Peace Corps.

L’interdiction de la couverture de l’avortement pour les volontaires du Peace Corps et les femmes servant dans l’armée est en fait allée au-delà des exigences de l’amendement Hyde, de 1979 à 2014 pour les volontaires du Peace Corps, et de 1981 à 2013 pour les femmes dans l’armée.

Le projet de loi de crédits du Peace Corps de 1979 prévoyait une interdiction totale de la couverture de l’avortement pour les volontaires, indépendamment du viol, de l’inceste ou du danger pour la santé de la femme. Cette interdiction est restée en vigueur jusqu’en 2014, lorsqu’un nouveau projet de loi de crédits a étendu la couverture de l’avortement aux volontaires du Corps de la paix en cas de viol ou d’inceste, ou lorsque la vie de la femme serait mise en danger en mettant la grossesse à terme. Depuis lors, les volontaires du Peace Corps ont eu une couverture d’avortement équivalente à ce que prévoit l’amendement Hyde. C’est-à-dire que ce n’est presque jamais couvert, mais en cas de viol, d’inceste ou de danger pour la vie de la mère, ça l’est.

À partir de 1981, pour les femmes servant dans l’armée, l’avortement n’était couvert que si la vie de la femme était en danger de poursuivre la grossesse. Mais en 2013, la couverture militaire a été étendue pour inclure la couverture des avortements en cas de viol ou d’inceste, la mettant en conformité avec l’amendement Hyde.

Couverture Medicaid des avortements

En raison de l’amendement Hyde, les fonds fédéraux de Medicaid (qui transitent par le HHS) ne peuvent pas être utilisés pour payer des avortements, sauf en cas de viol, d’inceste ou de danger pour la vie de la mère.

Grâce en partie à l’expansion de Medicaid par l’Affordable Care Act, deux femmes américaines sur 10 en âge de procréer sont couvertes par Medicaid. Et environ les deux tiers des femmes adultes couvertes par Medicaid ont entre 19 et 49 ans.

Et les avortements sont obtenus de manière disproportionnée par les femmes à faible revenu. Près de la moitié des avortements pratiqués en 2014 concernaient des femmes dont le revenu était inférieur au seuil de pauvreté, et les trois quarts des avortements sont obtenus par des femmes dont le revenu était inférieur à 200 % du seuil de pauvreté.En vertu de l’Affordable Care Act (ACA), toute personne ayant un revenu allant jusqu’à 138% du seuil de pauvreté aurait accès à Medicaid, mais il y a encore 14 États qui ont refusé d’étendre Medicaid, et dans 13 d’entre eux, il y a un écart de couverture. Ainsi, certaines femmes dont le revenu est inférieur au seuil de pauvreté n’ont aucune option réaliste pour l’assurance-maladie. La plupart des autres ont Medicaid, bien que l’amendement Hyde bloque le financement fédéral de Medicaid pour les avortements dans la plupart des cas.

Mais Medicaid est financé conjointement par les gouvernements des États et fédéral. Et 16 États utilisent les fonds Medicaid de l’État pour couvrir les avortements dans des circonstances autres que le viol, l’inceste ou un danger pour la vie de la mère :

• Alaska
• Californie
• Connecticut
• Hawaii
• Illinois
• Maine
• Maryland
• Massachusetts
• Minnesota
• Montana
• New Jersey
• Nouveau Mexique
• New York
• Oregon
• Vermont
• Washington

Plus de la moitié de ces États offrent une couverture Medicaid supplémentaire financée par l’État pour les avortements à la suite d’une ordonnance du tribunal. L’Arizona est également soumis à une ordonnance du tribunal similaire mais continue, en violation de l’ordonnance du tribunal, de ne fournir un financement Medicaid que pour les avortements en cas de viol, d’inceste ou de danger pour la vie de la mère.

Qu’en est-il des échanges d’assurance maladie?

L’amendement Hyde joue un rôle dans la façon dont la couverture est fournie et financée dans les bourses d’assurance maladie de chaque État (dont la plupart sont gérées par le gouvernement fédéral via HealthCare.gov).

Tous les plans de marché individuels vendus depuis 2014, y compris ceux en vente dans les bourses, doivent inclure une couverture pour les 10 avantages essentiels définis par l’Affordable Care Act (ACA). Bien que les soins aux femmes en bonne santé, les contraceptifs et la couverture de maternité soient tous des avantages requis, l’avortement ne l’est pas. Mais les règles fédérales n’interdisent pas aux régimes de santé conformes à l’ACA de couvrir les avortements.

Les États peuvent mettre en œuvre leurs propres règles pour déterminer si les plans de santé en vente en bourse peuvent couvrir les avortements. En 2019, 34 États avaient mis en œuvre leurs propres réglementations pour restreindre l’accès aux services d’avortement sur les plans vendus via l’échange. La plupart d’entre eux prévoyaient des exceptions conformes à l’amendement Hyde (c’est-à-dire les cas de viol, d’inceste ou de danger pour la vie de la mère). Et dans huit autres États, aucun plan vendu via l’échange n’incluait de services d’avortement à partir de 2019, même si l’État n’avait pas mis en place d’interdiction.

L’échange est le seul endroit où des subventions de primes sont disponibles, et les défenseurs des droits reproductifs ont noté que dans ces 34 États, il n’y a pas d’accès à une assurance maladie abordable avec une couverture d’avortement.

Mais de l’autre côté du débat, les défenseurs notent que dans les États où la couverture de l’avortement dans les échanges est autorisée, il peut être difficile pour les inscrits pro-vie de déterminer quels plans couvrent les avortements et lesquels ne le font pas. En 2020, il y a cinq États – Californie, Oregon, Washington, New York et Maine – où tous les plans vendus dans l’échange sont tenus de couvrir l’avortement, créant un dilemme éthique pour les inscrits avec une opposition philosophique à l’avortement. .

Les régimes d’assurance maladie vendus par le biais des bourses sont partiellement financés par les subventions aux primes de l’ACA. Ainsi, le respect de l’amendement Hyde oblige les assureurs-maladie des bourses offrant une couverture contre l’avortement – au-delà des exceptions étroites de l’amendement Hyde – à percevoir deux primes distinctes et à les conserver dans des comptes séparés. C’est ainsi qu’ils s’assurent que les subventions ne servent qu’à compenser le coût de la couverture des services non liés à l’avortement.

Du point de vue du consommateur, cela n’a pas été compliqué jusqu’à présent, car la réglementation a permis de payer la totalité de la prime en un seul paiement, le transporteur séparant les montants après réception du paiement. Mais à partir de la mi-2020, cela changera. Selon les termes de la réglementation finalisée par l’administration Trump fin 2019, les assureurs qui proposent des services d’avortement non Hyde devront envoyer deux factures distinctes aux inscrits – une pour les services d’avortement et une pour le reste des services couverts par le plan – et doivent demander aux inscrits de payer les deux factures avec des transactions séparées.

Les défenseurs des droits reproductifs ont noté que ce changement est susceptible d’amener les assureurs à cesser complètement d’offrir des services d’avortement non Hyde, en raison du coût administratif de l’envoi et du traitement de factures séparées.

Un obstacle à la couverture santé à payeur unique

Bien qu’il ait été vaincu par les électeurs du Colorado lors des élections de 2016, les défenseurs du payeur unique ont tenté d’introduire ColoradoCare, un système de couverture santé qui aurait pris effet en 2019. La proposition a été, sans surprise, rejetée par les conservateurs. Mais il a également été rejeté par certains groupes progressistes, qui seraient normalement en faveur d’une proposition de soins de santé à payeur unique. L’un des problèmes des militants progressistes concernait le financement de l’avortement.

NARAL Pro-Choice Colorado s’est opposé à ColoradoCare au motif qu’il éliminerait la couverture des avortements dans l’État. Leur préoccupation était que la Constitution du Colorado a, depuis 1984, empêché l’utilisation de fonds publics pour payer l’avortement “sauf lorsque cela est nécessaire pour empêcher la mort de la femme ou de l’enfant à naître lorsque tous les efforts raisonnables sont déployés pour préserver la vie de chacun”.

ColoradoCare aurait été financé par une combinaison de fonds étatiques et fédéraux en vertu d’une dispense d’innovation de la Loi 1332 sur les soins abordables. Bien que les informations de ColoradoCare qui ont été avancées avant les élections ne mentionnent pas du tout l’avortement, les défenseurs du choix ont estimé qu’il n’y avait aucun moyen que le plan aurait pu financer l’avortement, et ils craignaient que les femmes du Colorado qui avait une couverture d’avortement via une assurance privée aurait perdu l’accès à la couverture pour les avortements en vertu de ColoradoCare.

Des préoccupations similaires ont été notées concernant l’approche « Medicare for All » préconisée par le sénateur Bernie Sanders (D, Vermont). Étant donné que le plan de Sanders éliminerait en grande partie les régimes privés (où la couverture de l’avortement est largement disponible) et les remplacerait par une assurance-maladie financée par le gouvernement fédéral et supervisée par le HHS (et donc soumise à l’amendement Hyde), des millions de femmes perdraient potentiellement la couverture d’assurance-maladie pour l’avortement. Mais Sanders a précisé que sa proposition de réforme des soins de santé incluait l’abrogation de l’amendement Hyde. Si cela réussissait, la couverture de l’avortement ne serait plus restreinte dans le cadre des programmes de santé gérés par le gouvernement fédéral.

L’amendement Hyde sera-t-il codifié dans la loi ? ou abrogé ?

Alors que les démocrates ont appelé à l’abrogation totale de l’amendement Hyde, la plate-forme 2016 du Parti républicain a appelé à sa codification dans la loi.

En septembre 2016, Donald Trump, qui a remporté l’élection présidentielle plus tard cet automne-là, a écrit une lettre dans laquelle il a doublé son opposition à l’avortement, y compris son projet de nommer des juges anti-avortement à la Cour suprême, et son désir de faire Hyde Amendement une loi permanente (Trump a nommé deux juges à la Cour suprême à partir de 2020).

Et la Chambre des représentants a adopté une loi en 2017 qui aurait rendu l’amendement Hyde permanent (par opposition à un avenant qui doit être continuellement réautorisé par le Congrès), mais il n’a pas été adopté au Sénat.

Mais comme indiqué ci-dessus, le sénateur Bernie Sanders, candidat à l’investiture démocrate à la présidentielle de 2020, a proposé un programme « Medicare for All » qui impliquerait l’abrogation complète de l’amendement Hyde. Et plusieurs autres principaux candidats à l’investiture démocrate ont exprimé leur soutien à l’abrogation de l’amendement Hyde.Mais le projet de loi de dépenses adopté par la Chambre des représentants en 2019 comprenait l’amendement Hyde, malgré le fait que les démocrates aient désormais la majorité à la Chambre.

L’amendement Hyde reste une patate chaude politique. Il reste à voir si elle deviendra permanente, sera abrogée ou continuera d’être ajoutée aux futurs projets de loi de dépenses.