Les édulcorants artificiels sont-ils sans danger ?

Des sodas light aux desserts et bonbons sans sucre, les substituts du sucre sont pratiquement partout aujourd’hui. Autrefois considérés comme une panacée pour réduire le risque de problèmes de santé liés à l’alimentation (obésité, diabète, carie dentaire), les édulcorants artificiels font aujourd’hui l’objet d’un examen minutieux par certains qui suggèrent qu’ils ne sont peut-être pas aussi sûrs que nous le pensons.

Types de succédanés du sucre

Le terme « succédané du sucre » désigne à la fois des composés naturellement sucrés autres que le sucre de table (saccharose) et des édulcorants synthétisés artificiellement produits par synthèse chimique.

Les composés naturellement sucrés comprennent des substances telles que le sorbitol présent dans les pommes et le sirop de maïs, le lactose trouvé dans le lait et le xylitol présent dans certains fruits et légumes. Ce sont des substances intrinsèquement sucrées avec divers degrés de douceur.

Les composés synthétisés artificiellement ne proviennent pas de la nature et comprennent des marques populaires telles que Equal (aspartame), Splenda (sucralose) et Sweet’N Low (saccharine). Stevia, un produit souvent considéré comme artificiel, est en fait dérivé de la plante Stevia rebaudiana.

Du sucre aux édulcorants artificiels

La plupart des gens sont conscients des dangers de manger trop de sucre. L’épidémie actuelle d’obésité, de diabète, de maladie cardiaque, d’hypertension et de maladie rénale est en grande partie le résultat des quantités excessives de saccharose consommées par l’Américain moyen. C’est un état que les responsables de la santé appellent une « épidémie cardio-rénale », dans laquelle des taux élevés de maladies cardiaques et rénales sont directement liés aux aliments que nous consommons, y compris le sucre.

En réponse à cette épidémie, les substituts du sucre ont été commercialisés de manière agressive auprès du public comme un moyen de littéralement « avoir votre gâteau et le manger aussi ». Malheureusement, cette solution n’est pas aussi simple qu’il y paraît, et nous nous sommes rendu compte que les substituts du sucre affectent notre corps de manière complexe et souvent contradictoire.

Comparaison des édulcorants artificiels

Dans un examen approfondi mené en 2012, la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a affirmé que les édulcorants artificiels étaient « sans danger pour la population générale dans certaines conditions d’utilisation ». Cela comprenait des recommandations de ne pas dépasser la dose journalière admissible (DJA) définie par l’agence.

Parmi les édulcorants actuellement approuvés, la FDA a mené une batterie d’études pour déterminer les éventuelles inquiétudes du public concernant leur utilisation. Parmi les trois produits les plus populaires :

• L’aspartame (Equal) a été l’un des premiers substituts du sucre produits en masse et, à cette époque, a suscité une bonne part de controverse. Bien qu’il y ait eu des inquiétudes au début concernant le lien de l’aspartame avec la leucémie, le lymphome et le cancer du cerveau, le mot officiel aujourd’hui de la FDA et du National Cancer Institute est qu’une telle association n’a pas été trouvée.

• On a signalé que la saccharine (Sweet’N Low) causait le cancer de la vessie chez les rats de laboratoire; le même effet n’a pas été observé chez l’homme. Ces premières craintes ont conduit le Canada à interdire le produit en 1977. Les États-Unis ont failli faire de même, mais ont plutôt exigé que le produit porte une étiquette d’avertissement. Cette exigence a été levée en 2001 après que des recherches du National Toxicology Program ont conclu que la saccharine n’avait pas de propriétés cancérigènes (causant le cancer).

• Le sucralose (Splenda) a été découvert en 1976 et commercialisé aux États-Unis en 1998. La FDA a mené près de 100 études et n’a trouvé aucune association connue entre le sucralose et le cancer ou les maladies cardiaques.

Effets physiologiques indésirables

Le fait que la FDA ait jugé les édulcorants artificiels sans danger pour la consommation humaine ne devrait pas suggérer qu’ils peuvent être utilisés en toute impunité. Alors que les édulcorants artificiels sont capables d’imiter la sensation du sucre, la réponse physiologique à leur utilisation peut souvent être très différente.

Normalement, la réponse du corps au saccharose est de réduire l’appétit et de créer une sensation de satiété, réduisant ainsi l’apport calorique. La même réponse ne semble pas se produire avec les édulcorants artificiels, ce qui compromet l’affirmation selon laquelle il s’agit de produits « diététiques ». Ce phénomène est appelé “compensation calorique” dans lequel les gens continueront souvent à manger même s’ils n’ont pas faim.

Dans le même temps, les édulcorants artificiels peuvent déclencher un pic d’insuline, quelque chose que les diabétiques peuvent ne pas réaliser lorsqu’ils mangent certains bonbons « diabétiques ». Ensemble, ces effets peuvent réduire à néant les gains promis aux personnes obèses, diabétiques ou souffrant d’insuffisance rénale chronique.

En 2012, l’American Heart Association et l’American Diabetes Association ont publié une déclaration dans laquelle elles ont toutes deux fait un clin d’œil prudent aux édulcorants artificiels, confirmant leur “utilisation appropriée” dans le cadre d’une stratégie alimentaire éclairée. La déclaration a également souligné le risque de compensation calorique et a mis en garde les consommateurs contre l’utilisation d’édulcorants comme “solution magique” pour lutter contre l’obésité et le diabète.