Pourquoi nous devons parler de « Stealthing » maintenant

La Californie est le premier État américain à rendre le retrait non consensuel du préservatif, connu sous le nom de « vol furtif », illégal en vertu du droit civil. La loi déclare qu’il s’agit d’une « batterie sexuelle » pour une personne qui retire un préservatif pendant les rapports sexuels sans le consentement verbal de son partenaire.

Il y a eu un manque de sensibilisation culturelle et d’action juridique pour lutter contre la furtivité jusqu’à récemment. Les avocats et les chercheurs disent qu’ils espèrent que la décision de la Californie pourra créer un précédent juridique pour d’autres États et encourager une nouvelle intervention sur la furtivité.

Selon une étude menée en 2019 auprès d’étudiants universitaires au Canada, 18,7 % des participants ayant eu des relations sexuelles avec des hommes ont subi des vols furtifs.

Konrad Czechowski, chercheur principal de l’étude, a déclaré à Verywell que le pourcentage est suffisamment élevé pour que les chercheurs « mettent davantage l’accent » sur la question tout en essayant de mieux la comprendre.

Les nombreuses significations de Stealthing

Stealthing peut également faire référence à la falsification du préservatif pour le rendre inefficace. Certains chercheurs préconisent l’utilisation de l’acronyme NCCR pour « retrait non consensuel du préservatif » au lieu de « voler » pour être plus descriptif sur ce qui se passe dans l’acte et inclure le large éventail d’expériences.

Par exemple, la dissimulation peut parfois signifier le retrait du préservatif à l’insu du partenaire, mais pas nécessairement sans son consentement. Des chercheurs comme Czechowski ont découvert que les deux scénarios sont courants.

« L’élément problématique ici est l’absence de consentement », dit Czechowski. « Cet élément de consentement est vraiment la partie importante, et ce qui le rend problématique, et la raison pour laquelle il commence à attirer autant d’attention. »

Le vol est également un terme qui fait référence à la pratique par laquelle une personne séropositive essaie d’infecter délibérément quelqu’un d’autre à son insu ou sans son consentement. En raison de ce double sens, et parce que furtivité est un terme moins descriptif, le mot laisse place à l’imprécision ou à la confusion, explique Czechowski.

Pourquoi parle-t-on de furtivité maintenant ?

Stealthing a attiré l’attention des médias en 2017 avec la publication d’un document de recherche par l’auteur et avocate des droits civiques Alexandra Brodsky, JD, qui était à l’époque étudiante en droit à Yale.

Brodsky a écrit que lorsqu’une personne consentait à des relations sexuelles avec un préservatif, elle consentait à « toucher par un préservatif, pas à toucher par la peau d’un pénis ». Elle a en outre soutenu que la furtivité peut causer des dommages physiques et émotionnels.

Dans son article, Brodsky a rapporté des témoignages de survivants, dont certains ont décrit les actions de leurs partenaires comme des violations du consentement et de la confiance, ainsi que le rejet de leurs préférences et désirs.

« Le préjudice était principalement lié à la confiance », a déclaré un survivant. « Il considérait le risque comme nul pour lui-même et ne s’intéressait pas à ce que cela pourrait être pour moi et de la part d’un ami et partenaire sexuel. »

Le travail de Brodsky a été cité comme une influence derrière la nouvelle loi californienne.

Kelly Cue Davis, PhD, étudie la furtivité et le sabotage de préservatifs depuis 2014, mais a commencé à se concentrer directement sur les problèmes en 2017, après la publication de l’article de Brodsky. Elle attribue à l’article de Brodsky et au mouvement #MeToo d’avoir poussé le sujet au premier plan de la sphère publique.

« Cet article particulier étant écrit et publié en 2017, lorsque #MeToo était vraiment dans tous les esprits, il a frappé à un très bon moment, en termes de l’air du temps culturel qui se déroulait autour des conversations que les gens avaient sur la coercition sexuelle, sexuelle la violence, son omniprésence », a déclaré Davis à Verywell.

«Les gens commençaient vraiment à mieux comprendre ce qui se passe dans les agressions sexuelles», dit-elle.

Il existe peu de données sur la furtivité en raison d’une approche «en silo» de la recherche sexuelle, ajoute Davis, qui traitait historiquement le risque sexuel et l’agression sexuelle comme des sujets distincts.

« Souvent, ils font partie de différents courants de recherche indépendants et ne posent pas de questions sur la manière dont les relations sexuelles non consensuelles pourraient être non protégées, ou sur la manière dont les relations sexuelles consensuelles pourraient éventuellement devenir non consensuelles, autour des problèmes de négociation du préservatif et l’utilisation du préservatif », dit Davis. « Nous avons beaucoup de recherches dans ces deux domaines séparément, mais nous ne les avons pas vraiment examinés ensemble jusqu’à relativement récemment. »

La « résistance à l’utilisation du préservatif » fait partie du problème

Davis a également étudié la résistance à l’utilisation du préservatif (CUR), qui peut parfois conduire à la furtivité. Le CUR peut être coercitif ou non coercitif, et il est important chez les femmes qui ont eu des relations sexuelles avec des hommes.

Un homme pourrait résister de manière coercitive à l’utilisation du préservatif par le biais d’une manipulation émotionnelle, comme menacer de se mettre en colère, mentir sur le fait d’avoir ou non une infection sexuellement transmissible (IST). Il pourrait également altérer un préservatif ou utiliser la force physique. Une forme de résistance non coercitive pourrait être de dire au partenaire que le sexe se sent mieux sans préservatif.

Dans l’étude de Davis, 87 % des femmes ayant eu des relations sexuelles avec des hommes ont déclaré avoir subi une CUR non coercitive de la part d’un partenaire, tandis que 49 % ont subi une résistance coercitive. D’un autre côté, 58 % et 19 % des femmes ont déclaré avoir utilisé des tactiques CUR non coercitives ou coercitives avec leurs partenaires masculins, respectivement.

Le consentement est plus qu’un simple « oui »

En 2014, la Cour suprême du Canada dans R c. Hutchinson a statué que le sabotage ou le retrait d’un préservatif à l’insu ou sans le consentement constitue une infraction pénale uniquement s’il cause des « blessures corporelles graves »—définies comme la transmission du VIH ou la grossesse. Si le vol dans l’affaire n’avait impliqué que de la tromperie et non des « blessures corporelles graves », il aurait été traité comme une fraude, une infraction civile, selon la décision du tribunal.

Certains chercheurs ont critiqué la décision limitée du tribunal, affirmant que la décision laisse place à une interprétation juridique supplémentaire et qu’elle n’est pas assez large pour aider les victimes qui ont été volées.

Czechowski qualifie la décision de vue « fondée sur le risque » des méfaits du sabotage des préservatifs sans consentement. « C’est une approche qui suggère que plus le niveau de risque associé est élevé, plus cette action peut être problématique, plus le tribunal pourrait en fait considérer cela comme une violation plus grave », dit-il.

Cette approche ne prend pas en compte les risques tels que les violations de l’autonomie corporelle ou les violations de la confiance qui peuvent survenir lors d’une furtivité, ajoute-t-il. Une législation qui indique clairement ce qui est approprié ou non est importante pour résoudre ces problèmes, dit-il.

La nouvelle loi californienne est peut-être plus complète que celle du Canada, car elle précise que le « consentement verbal » est nécessaire pour les relations sexuelles légales sans préservatif. Mais Czechowski dit que ce n’est pas parfait.

« Soit quelqu’un a consenti verbalement, soit il ne l’a pas fait », dit Czechowski. « Mais en même temps, nous savons, grâce à la recherche sur le consentement, que le consentement est un processus qui se déroule dans le temps. »

« Quelqu’un peut consentir à un acte à un moment donné, puis retirer son consentement, ou il peut y avoir un certain nombre de choses auxquelles il consent pendant les rapports sexuels, qu’il s’agisse d’une position différente ou qu’il s’agisse de continuer les relations sexuelles ou de ne pas continuer. sexe », ajoute-t-il.

Certaines personnes expriment leur consentement ou leur opposition au consentement de manière non verbale, dit-il, comme faire un geste ou un bruit comme « mhm » au lieu d’un « oui » affirmatif.

Dans l’étude de Czechowski, il a demandé aux participants si le consentement était présent ou non dans les rapports sexuels sans préservatif, mais ne leur a pas demandé de préciser si le consentement était verbal.

Problèmes de santé associés à la furtivité

Stealthing a le potentiel de transférer une infection d’un partenaire à l’autre.

« Les individus qui ne découvrent pas qu’ils ont été camouflés, ou qui ne le découvrent pas à temps, peuvent ne pas être en mesure de s’engager dans des actions préventives, et c’est particulièrement problématique », explique Davis.

Cela peut également conduire à une grossesse inattendue ou non désirée, car la victime peut ne pas chercher de pilule du lendemain comme Plan B. Si la victime n’est pas au courant de sa grossesse, cela peut entraver son accès aux soins d’avortement selon l’état dans lequel elle réside.

Semblable à d’autres types d’agression sexuelle, la furtivité peut également provoquer une détresse émotionnelle ou des sentiments de trahison, ajoute Davis. Mais les survivants peuvent ne pas avoir été éduqués sur ce qu’est le vol furtif et peuvent ne pas comprendre pourquoi ils se sentent affligés.

« La couche supplémentaire qui rend la tâche difficile pour beaucoup de personnes qui en font l’expérience, c’est qu’elles sont souvent confuses », explique Davis.

Une sensibilisation accrue grâce à la recherche et à l’éducation peut aider les survivants à se sentir mieux équipés pour décrire ce qui leur est arrivé comme étant mal, ajoute-t-elle. L’espoir est que la décision de la Californie encouragera davantage d’actions, telles que des décisions juridiques similaires dans d’autres États ou davantage de financement dans la recherche et la sensibilisation.

« La recherche dans ce domaine est encore très récente. Nous commençons tout juste à avoir une idée du type de réactions de santé mentale des gens face à la furtivité », a déclaré Davis. « Et évidemment, cela va varier selon les individus et les situations, tout comme les agressions sexuelles. »

Comment devrions-nous éduquer les gens sur le Stealthing ?

La lutte contre la furtivité implique une éducation et des discussions similaires à la prévention des agressions sexuelles en général.

Sur la base de l’étude de Davis, éduquer les agresseurs potentiels à ne pas se cacher peut être une méthode de prévention plus efficace que d’éduquer les autres sur la façon de se protéger. Les auteurs sont plus susceptibles d’être des hommes, selon ses recherches.

Il peut être utile de cibler la consommation d’alcool, qui peut influencer l’agression sexuelle chez certaines personnes, et d’offrir une éducation sur l’importance de l’utilisation du préservatif et du consentement, dit Davis.

Il sera également important d’éduquer les gens sur la façon de demander efficacement à leur partenaire d’utiliser un préservatif, ajoute-t-elle. Les interventions sur l’utilisation du préservatif peuvent également être optimistes. Dans son étude, Davis a demandé aux hommes des groupes de discussion de discuter ou d’envisager les avantages de l’utilisation d’un préservatif pendant les rapports sexuels. Les participants ont énuméré les avantages des préservatifs, comme leur permettre de durer plus longtemps pendant les rapports sexuels, de se sentir à l’abri des IST et de ne pas avoir à s’inquiéter des grossesses non désirées.

Davis dit que les conversations sur les avantages de l’utilisation des préservatifs aideraient à changer le discours afin que les gens ne voient pas seulement les préservatifs comme une « évitement des risques ».