Ce que #FreeBritney peut nous dire sur la santé mentale et la loi

Dans un témoignage en juin devant la Cour supérieure de Los Angeles, Britney Spears s’est prononcée contre sa tutelle de 13 ans, demandant sa dissolution. Dans la longue déclaration de 23 minutes, elle a décrit avoir reçu des médicaments contre son gré, avoir été empêchée de voir ses amis, avoir été contrainte de travailler sans interruption et avoir refusé le droit de retirer son contraceptif pour avoir un bébé, entre autres abus.

Ce témoignage a marqué le point culminant d’un mouvement #FreeBritney de plusieurs mois qui a fait les gros titres et déclenché des protestations dans le monde entier.

Bien que le diagnostic de Spears n’ait jamais été officiellement divulgué, elle a été involontairement hospitalisée pour une évaluation psychiatrique au début de 2008. En même temps, elle était aux prises avec un divorce, une bataille pour la garde des enfants et une attention accrue des médias. Enfin, début 2009, son père James P. Spears et son équipe ont demandé à être nommés conservateurs de la succession de la chanteuse, « sur la base d’allégations selon lesquelles elle serait incapable de subvenir à ses besoins personnels ».

Depuis lors, le père de Spears a un contrôle absolu sur ses décisions personnelles, son horaire de travail et ses finances. Mais dès 2014, la chanteuse a dénoncé les abus subis sous la tutelle.

Avec environ 1,5 million d’adultes sous tutelle aux États-Unis, certains des traumatismes dont parle Spears peuvent être familiers à beaucoup.

Un dernier recours

Bien que les termes « conservation » et « tutelle » varient d’un État à l’autre, ils sont souvent utilisés pour faire la distinction entre l’aide financière et l’aide personnelle.

Le premier s’occupe principalement de la gestion des finances du conservatoire, tandis que le second s’occupe des soins quotidiens, tels que l’aide à la maison, les soins médicaux, etc. La tutelle de Spears permet les deux.

Pour obtenir une tutelle, quelques conditions doivent être remplies. Premièrement, le mandataire doit être jugé d’une manière ou d’une autre comme incapable de gérer ses finances ou ses affaires personnelles. Cela pourrait être le cas en raison de handicaps liés à la vieillesse, à la démence, aux accidents vasculaires cérébraux et aux troubles de santé mentale tels que la schizophrénie, la dépression et le trouble bipolaire. Il ne doit pas non plus y avoir d’autre option viable, ce qui est également vrai pour l’engagement involontaire.

Robert A. Brooks, JD, PhD, qui enseigne des cours à l’intersection du droit et de la psychologie à la Worcester State University, dit à Verywell que l’engagement involontaire devrait être le « dernier recours ».

« Nous devrions d’abord essayer tout le reste. Nous devrions essayer de faire participer les gens volontairement », dit-il. Mais en fin de compte, ajoute-t-il, « nous devrions fournir de meilleurs soins aux personnes afin qu’elles ne se retrouvent pas dans des conditions où elles doivent être engagées involontairement ».

Comprendre la conservation moderne

Le psychiatre Paul S. Appelbaum, MD, qui dirige la division de psychiatrie, de droit et d’éthique à l’Université Columbia, dit à Verywell que si vous voulez comprendre la tutelle moderne, vous devez remonter dans le temps, au moins un demi-millénaire.

« Ces dispositions remontent à l’Angleterre médiévale », explique-t-il, à l’époque où la Couronne a repris les domaines des nobles qui n’étaient pas en mesure de les gérer.

« Cette institution précoce se transforme ensuite en ce système que nous avons aujourd’hui », ajoute-t-il, où les personnes qui sont incapables de gérer leurs affaires ou de prendre certaines décisions pour leur bien-être, peuvent être soumises à un processus qui implique une audience judiciaire.

Mais avant une audience, de nombreux États exigent qu’un tuteur indépendant mène une enquête pour déterminer si les allégations d’incapacité sont fondées. S’ils sont soutenus, ils sont nommés tuteurs.

Selon le California Handbook for Conservators, ce tuteur pourrait être un parent, un partenaire domestique ou un ami. Si personne dans ces rôles ne peut servir, un tuteur public peut être embauché auprès d’une agence professionnelle. La rémunération du conservateur est également négociée avec le tribunal.

Une fois que le conservateur ou le tuteur est nommé, dit Appelbaum, sa nomination est généralement revue chaque année. Ils sont également tenus de déposer des rapports sur l’argent qu’ils ont manipulé.

Enfin, ajoute Appelbaum, les tutelles ont changé de portée au fil des ans. Alors qu’elles ont historiquement été globales, des tutelles plus limitées deviennent une option.

« L’idée est que le tribunal soit chargé de déterminer exactement quelles sont vos incapacités et d’adapter une tutelle avec ces pouvoirs pour prendre des décisions à votre place dans ces domaines d’incapacité spécifique tout en laissant le reste de votre vie intact », dit-il.

Dans l’ensemble, ajoute Appelbaum, « [conservators] sont chargés par le tribunal d’agir dans le meilleur intérêt de la personne.

Quels sont les dangers et les avantages?

Quand quelqu’un est chargé du bien-être d’autrui, il y a un risque d’abus. Ce risque est particulièrement accru dans le cas de Spears, étant donné sa renommée et sa fortune.

Mais le cas de Spears n’est qu’un cas parmi tant d’autres, explique à Verywell Lisa Zammiello, étudiante à la Texas Tech University School of Law.

« Chaque fois qu’il y a des gens ordinaires qui n’ont pas les moyens de se payer des équipes juridiques ou qui n’ont pas de soutien dans les médias, il n’y a vraiment pas grand-chose à faire », dit-elle.

Par exemple, sans argent ni influence, le conservateur peut avoir du mal à prouver qu’il est maltraité par son conservateur. Une fois que vous êtes jugé « mentalement inapte », tout ce que vous dites ou faites peut être remis en question. Et lorsqu’une tutelle est accordée, elle peut être très difficile à annuler.

Il est également important de garder à l’esprit que les restaurateurs sont payés pour fournir des soins. À cause de ce paiement, dit-elle, certains « vont essayer de faire pression pour maintenir la tutelle en place ».

On estime que le père de Spears a gagné plus de 5 millions de dollars avant impôts au cours des 13 années en tant que tuteur. La chanteuse a déclaré dans son témoignage, « considérant que ma famille vit de ma tutelle depuis 13 ans, je ne serai pas surpris si l’un d’eux a quelque chose à dire [against ending my conservatorship]. »

Les conservatoires peuvent toujours être bons

Pourtant, ajoute Brooks, les tutelles existent pour une raison. Ils s’occupent des personnes qui ne peuvent pas s’occuper d’elles-mêmes.

Pensez à une personne atteinte de démence sévère qui, sans un restaurateur, pourrait oublier qu’elle a laissé le poêle allumé ou qui pourrait ne pas être en mesure de se laver.

De plus, les curatelles ne sont pas nécessairement faciles à obtenir. En général, dit Brooks, depuis la fin des années 1960, il est devenu plus difficile de commettre quelqu’un contre son gré.

C’est formidable à certains égards, dit-il, car cela élimine certaines tactiques abusives, notamment par l’hospitalisation involontaire ou l’engagement involontaire.

« Si nous regardons en arrière à l’époque victorienne, les hommes qui ne pouvaient pas divorcer commettaient leurs épouses, sur la base d’une signature d’un médecin, pas même d’un psychiatre, et les mettaient simplement de côté et passaient à autre chose », dit-il.

En général, ajoute Brooks, « c’est troublant quand quelqu’un a le contrôle sur les décisions de quelqu’un de se marier et d’avoir des enfants, quand la personne est un adulte adulte et semble fonctionner », comme dans le cas de Spears. « En même temps, je comprends le besoin de tutelles de manière plus générale. »

Comment améliorer les conservatoires ?

Si le cas très médiatisé de Spears inspire un changement, Zammiello et Brooks disent que cela ne se produira pas dans l’élaboration des lois.

Au contraire, disent-ils, il faut changer la façon dont les lois sont réglementées et la façon dont les fonctionnaires sont formés pour faire face aux nuances des tutelles.

« Je pense que la loi elle-même est suffisante. Ce qui est écrit dans les livres est suffisant pour s’assurer que nous avons des tutelles », a déclaré Zammiello. « Ce sont la surveillance, l’application et les outils utilisés pour exercer une tutelle utile qui sont le problème. »

Concrètement, Zammiello propose divers ajustements qui pourraient réduire les risques liés à la tutelle :

• Fournir à tous les juges, quel que soit l’État, des orientations universelles sur ce que signifie être « incapable »
• Enregistrement de tous les conservateurs/tuteurs, quel que soit leur état, dans une base de données en ligne
• Exiger que tous les conservateurs/tuteurs, quel que soit leur état, suivent un cours de certification

Et dans le cas où le conservateur souhaite mettre fin à la tutelle, comme dans le cas de Spears, cela pourrait aider à placer la charge de la preuve sur le conservateur. C’est-à-dire que si le mandataire fournit la preuve d’abus, le conservateur devra alors également fournir la preuve de l’absence d’abus.

« Dissoudre une tutelle est extrêmement difficile, presque impossible », a écrit Zammiello pour le Estate Planning Journal. « Donc, placer le fardeau sur le tuteur certifié soulage une partie des conflits auxquels le pupille est confronté lorsqu’il soulève la question d’un tuteur abusif. »

Offrir aux juges une formation plus poussée en psychiatrie pourrait également favoriser une compréhension plus nuancée. Par exemple, si le fils d’un conservateur atteint de démence prétend que sa mère n’a pas réellement de démence et est manipulée par son conservateur, il ne devrait y avoir aucun mal à obtenir un avis extérieur indépendant.

Brooks raconte l’histoire d’une infirmière qu’il connaissait en Virginie. Elle travaillait dans un hôpital qui tenait des audiences publiques afin que les patients n’aient pas besoin d’être transportés. « Chaque jour avant l’audience, [the judge] viendrait à son bureau et dirait : « Qui dois-je garder et qui dois-je laisser sortir ? »

Cette histoire est un exemple clair, dit Brooks, de la nécessité d’une approche interdisciplinaire.

« Sur le papier, ça a l’air génial. Vous obtenez une audience, vous obtenez un avocat nommé pour vous », dit-il. « Mais dans ce cas particulier, une décision a été prise avant même que l’audience n’ait lieu. » Que se serait-il passé si ce juge avait une meilleure compréhension de l’état des patients ?

Spears parle d’une partie de la peur et du traumatisme qui peuvent être provoqués par ces décisions et cet engagement involontaire dans son témoignage.

« Cette tutelle me fait beaucoup plus de mal que de bien », a déclaré Spears. « Je me sens ligoté, et je me sens victime d’intimidation, et je me sens exclu et seul. Et j’en ai marre de me sentir seul. »